DSpace logo
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/11152
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributor.advisorGómez Cano, Leonor Guadalupe-
dc.contributor.authorLeón García, WayLing Madeleine-
dc.date.accessioned2018-09-26T19:35:47Z-
dc.date.available2018-09-26T19:35:47Z-
dc.date.issued2018-09-12-
dc.identifier.urihttp://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/11152-
dc.descriptionIntroducción: El manejo del dolor en odontología en cirugías de terceros molares inferiores puede ser controlado por anestésicos locales, de los cuales la articaína al 4% en 1:100,000 presentó mejor efecto anestésico, menor latencia en comparación con lidocaína al 2% en 1:80,000.Propósito: El objetivo de este estudio es determinar la eficacia de articaína y lidocaína en extracciones de terceros molares inferiores. Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo de tipo transversal, con una muestra no probabilística de 78 pacientes, para evaluar la eficacia de articaína y lidocaína en las extracciones de terceros molares inferiores utilizando la Escala Análoga del Dolor (EVA) y mediante una hoja de registro en la cual se anotaron los datos correspondientes, como; edad, cantidad de cartuchos utilizados, inicio de acción del anestésico, cuando terminó el efecto anestésico. Para el análisis estadístico se utilizaron herramientas descriptivas y los estadísticos t-student, Mann Whitney U y Wilcoxon, dentro del software SPSS. Resultados: El tiempo de latencia de la lidocaína fue más rápida teniendo una media de 0.67 minutos y la articaína de 0.86 minutos. En la duración del anestésico hubo gran diferencia, articaína tuvo mayor duración en los tejidos con una media de 148 minutos y lidocaína 120 minutos. La cantidad promedio de tubos anestésicos usados en articaína fue en promedio de3.21 tubos y en lidocaína 3.53 tubos. El 63% de los pacientes anestesiados con articaína y el 37% con lidocaína no tuvieron que anestesiarlos más, durante los procedimientos quirúrgicos. El porcentaje de pacientes que no sintió dolor fue de 71% en articaína y 27% en lidocaína. Discusión: Los datos estadísticos obtenidos demostraron que solo en el tiempo de latencia se observó que la lidocaína tuvo mejor inicio de acción que la articaína. En los demás resultados si hubo una gran diferencia con respecto a los porcentajes, indicando que la articaína tiene mejor efecto anestésico. Conclusión: La articaína es más eficaz que la lidocaína, porque se conserva mucho más tiempo en los tejidos y se requiere de menor cantidad para producir pérdida de sensibilidad.en_US
dc.description.abstractIntroduction: Pain management in dentistry in third-party surgeries can be controlled by local anesthetics, of which the 4% technique in 1: 100,000 presents better anesthetic effect, lower latency compared to 2% lidocaine in 1: 80,000 . Purpose: The objective of this study is to determine the effectiveness of artillery and lidocaine in extractions of lower third molars. Materials and methods: A cross-sectional descriptive study was carried out, with a nonprobabilistic sample of 78 patients, to evaluate the efficacy of arthropathy and lidocaine in the stricter extractions of third parties using the Analogous Pain Scale (EVA) and by a record sheet in which the corresponding data were recorded, such as; age, number of used cartridges, start of action of the anesthetic, when the anesthetic effect ended. For the statistical analysis, the descriptive tools and t-student statistics, Mann Whitney U and Wilcoxon, are used within the SPSS software. Results: The latency time of the lidocaine was faster, having an average of 0.67 minutes and the artication of 0.86 minutes. In the duration of the anesthetic there was a great difference, the articaine had a longer duration in the tissues with an average of 148 minutes and lidocaine 120 minutes. The average amount of anesthetic gases used in artillery averaged 3.21, and in lidocaine 3.53 63% of patients anesthetized with artillery and 37% with lidocaine had no more anesthetics during surgical procedures. The percentage of patients who did not feel pain was 71% in articaine and 27% in lidocaine. Discussion: The statistical data obtained showed that only in the latency time was the one that had the best action initiative than the articaine. In the other results there is a big difference with respect to the percentages, which indicates that the technique has a better anesthetic effect. Conclusion: The technique is more effective than lidocaine, because it is stored much longer in tissues and requires less to produce loss of sensitivity.en_US
dc.formatapplication/pdfen_US
dc.language.isospaen_US
dc.publisherUniversidad Católica de Santiago de Guayaquilen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/en_US
dc.subjectCIRUGÍA ORALen_US
dc.subjectANESTÉSICOS LOCALESen_US
dc.subjectARTICAÍNAen_US
dc.subjectLIDOCAÍNAen_US
dc.subjectEXTRACCIONESen_US
dc.subjectTERCEROS MOLARES INFERIORESen_US
dc.subjectCLÍNICA ODONTOLÓGICAen_US
dc.subjectGUAYAQUILen_US
dc.subjectECUADORen_US
dc.titleEficacia de articaína y lidocaína en extracciones de terceros molares inferiores. Clínica UCSG. Semestre B-2017.en_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisen_US
Aparece en las colecciones: Trabajos de Titulación - Carrera de Odontología

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
T-UCSG-PRE-MED-ODON-416.pdf2,1 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons