DSpace logo
Please use this identifier to cite or link to this item: http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/11152
Title: Eficacia de articaína y lidocaína en extracciones de terceros molares inferiores. Clínica UCSG. Semestre B-2017.
Authors: León García, WayLing Madeleine
metadata.dc.contributor.advisor: Gómez Cano, Leonor Guadalupe
Keywords: CIRUGÍA ORAL;ANESTÉSICOS LOCALES;ARTICAÍNA;LIDOCAÍNA;EXTRACCIONES;TERCEROS MOLARES INFERIORES;CLÍNICA ODONTOLÓGICA;GUAYAQUIL;ECUADOR
Issue Date: 12-Sep-2018
Publisher: Universidad Católica de Santiago de Guayaquil
Abstract: Introduction: Pain management in dentistry in third-party surgeries can be controlled by local anesthetics, of which the 4% technique in 1: 100,000 presents better anesthetic effect, lower latency compared to 2% lidocaine in 1: 80,000 . Purpose: The objective of this study is to determine the effectiveness of artillery and lidocaine in extractions of lower third molars. Materials and methods: A cross-sectional descriptive study was carried out, with a nonprobabilistic sample of 78 patients, to evaluate the efficacy of arthropathy and lidocaine in the stricter extractions of third parties using the Analogous Pain Scale (EVA) and by a record sheet in which the corresponding data were recorded, such as; age, number of used cartridges, start of action of the anesthetic, when the anesthetic effect ended. For the statistical analysis, the descriptive tools and t-student statistics, Mann Whitney U and Wilcoxon, are used within the SPSS software. Results: The latency time of the lidocaine was faster, having an average of 0.67 minutes and the artication of 0.86 minutes. In the duration of the anesthetic there was a great difference, the articaine had a longer duration in the tissues with an average of 148 minutes and lidocaine 120 minutes. The average amount of anesthetic gases used in artillery averaged 3.21, and in lidocaine 3.53 63% of patients anesthetized with artillery and 37% with lidocaine had no more anesthetics during surgical procedures. The percentage of patients who did not feel pain was 71% in articaine and 27% in lidocaine. Discussion: The statistical data obtained showed that only in the latency time was the one that had the best action initiative than the articaine. In the other results there is a big difference with respect to the percentages, which indicates that the technique has a better anesthetic effect. Conclusion: The technique is more effective than lidocaine, because it is stored much longer in tissues and requires less to produce loss of sensitivity.
Description: Introducción: El manejo del dolor en odontología en cirugías de terceros molares inferiores puede ser controlado por anestésicos locales, de los cuales la articaína al 4% en 1:100,000 presentó mejor efecto anestésico, menor latencia en comparación con lidocaína al 2% en 1:80,000.Propósito: El objetivo de este estudio es determinar la eficacia de articaína y lidocaína en extracciones de terceros molares inferiores. Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo de tipo transversal, con una muestra no probabilística de 78 pacientes, para evaluar la eficacia de articaína y lidocaína en las extracciones de terceros molares inferiores utilizando la Escala Análoga del Dolor (EVA) y mediante una hoja de registro en la cual se anotaron los datos correspondientes, como; edad, cantidad de cartuchos utilizados, inicio de acción del anestésico, cuando terminó el efecto anestésico. Para el análisis estadístico se utilizaron herramientas descriptivas y los estadísticos t-student, Mann Whitney U y Wilcoxon, dentro del software SPSS. Resultados: El tiempo de latencia de la lidocaína fue más rápida teniendo una media de 0.67 minutos y la articaína de 0.86 minutos. En la duración del anestésico hubo gran diferencia, articaína tuvo mayor duración en los tejidos con una media de 148 minutos y lidocaína 120 minutos. La cantidad promedio de tubos anestésicos usados en articaína fue en promedio de3.21 tubos y en lidocaína 3.53 tubos. El 63% de los pacientes anestesiados con articaína y el 37% con lidocaína no tuvieron que anestesiarlos más, durante los procedimientos quirúrgicos. El porcentaje de pacientes que no sintió dolor fue de 71% en articaína y 27% en lidocaína. Discusión: Los datos estadísticos obtenidos demostraron que solo en el tiempo de latencia se observó que la lidocaína tuvo mejor inicio de acción que la articaína. En los demás resultados si hubo una gran diferencia con respecto a los porcentajes, indicando que la articaína tiene mejor efecto anestésico. Conclusión: La articaína es más eficaz que la lidocaína, porque se conserva mucho más tiempo en los tejidos y se requiere de menor cantidad para producir pérdida de sensibilidad.
URI: http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/11152
Appears in Collections:Trabajos de Titulación - Carrera de Odontología

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
T-UCSG-PRE-MED-ODON-416.pdf2.1 MBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.